El plan de venta del Mundial de la FIFA causa alarma existencial al fútbol

La FIFA emitió una declaración pública de 1.403 palabras que busca racionalizar un nuevo plan para vender participaciones del Mundial a inversores privados, una medida que ha desatado una feroz crítica en todo el mundo del fútbol. El extenso documento intenta presentar la venta como un medio para financiar el desarrollo, pero el lenguaje ha provocado un coro de alarma.

Los críticos se han aferrado a un puñado de frases seleccionadas de la declaración, calificándola de “Impactante” y llamándola “la bomba nuclear del fútbol”. Otros han advertido que es “Peor que la Superliga y más grande que 115” y la han descrito como “la línea en la arena”. Ninguno de esos comentarios es exagerado, sostienen, porque la propuesta une extremos que durante mucho tiempo han tironeado del futuro del deporte.

La UEFA entró en el debate con una respuesta directa, afirmando que el plan “cruza una línea” y asegurando que el Mundial “no es de la FIFA para vender”. La declaración del organismo rector subraya la tensión entre las autoridades continentales y las ambiciones comerciales de la FIFA.

Boicot de la UEFA sacude a FIFA y pone al Mundial en riesgo

Gianni Infantino presentó la iniciativa como parte de un anuncio llamativo que la FIFA pretende ampliar la financiación del desarrollo del fútbol a más de 10 mil millones de dólares, presentando la venta como una redistribución democrática de recursos. La narrativa se posicionó como una forma de “elevar todo el juego” y garantizar un crecimiento más amplio.

El núcleo de la propuesta se encuentra en el programa Fifa Forward Enterprise, que crearía una nueva empresa para gestionar las competiciones principales. Según el plan, la FIFA mantendría una participación mayoritaria, los inversores privados tendrían entre el 20 % y el 30 %, y las 211 asociaciones miembros poseerían colectivamente alrededor del 20 %.

Infantino propone la venta del Mundial; el jefe de la UEFA y la Pro League se opone

Los observadores señalan que las participaciones “no controladoras” rara vez permanecen libres de influencia, sobre todo cuando los dirigentes votantes de las asociaciones miembros son