Correo muestra que Javier Tebas sabía de firmas falsificadas en LaLiga

Un correo electrónico confirma que el presidente de LaLiga, Javier Tebas, estaba al tanto de la trama de falsificación de firmas de tres verificadores incorporadas sin su autorización en 1.352 informes de establecimientos hosteleros de toda España acusados de emitir partidos de fútbol sin licencia.

El documento incluye la mención "Diseño: Arte E.".

Según el texto, Javier Tebas tendría pleno conocimiento de la existencia de la trama de firmas de tres verificadores incorporadas sin su autorización ni conocimiento en 1.352 informes de verificación de establecimientos hosteleros de toda España.

EL ESPAÑOL obtuvo la documentación que muestra que los verificadores advirtieron al máximo dirigente de la patronal del fútbol mediante un correo electrónico sobre el uso presuntamente irregular de sus rúbricas en los últimos años.

Esa comunicación fue remitida al correo oficial del presidente el 16 de septiembre del presente año.

Correo enviado y leído por Tebas

Un documento de la aplicación Microsoft Outlook confirma que Tebas leyó ese correo, concretamente el del 16 de septiembre con asunto "utilización de firmas manuscritas en informes aportados a procedimientos judiciales".

Según la confirmación del programa de mensajería, Tebas abrió el mensaje tres días después, el sábado 19 de septiembre a las 9:27 de la mañana.

En el escrito los verificadores afirman que la finalidad principal es dejar constancia de que la presidencia y la Dirección General Corporativa han sido informadas directamente y con suficiente detalle del presunto uso irregular de sus firmas.

Añaden que consideran responsable ofrecer a sus máximos dirigentes la posibilidad de conocer y valorar personalmente los hechos antes de que la documentación sea puesta, en su caso, a disposición de las autoridades.

Solicitan, exclusivamente para acreditar la recepción, una confirmación de que la comunicación ha sido recibida.

Señalan que la ausencia de respuesta no impedirá la valoración jurídica prevista ni el eventual ejercicio de actuaciones que puedan corresponder, y que su intención ha sido aclarar internamente los hechos, proteger sus derechos y evitar que se les atribuyan declaraciones, validaciones o actuaciones que no realizaron personalmente.

Argumentan que guardar silencio ante unas circunstancias de esta relevancia no sería compatible con esos valores ni con su responsabilidad.

Los verificadores explican que este mensaje era su último recurso, después de haber enviado comunicaciones similares al delegado de Protección de Datos de LaLiga.

Las respuestas recibidas indicaron que LaLiga utilizó sus firmas con la "exclusiva finalidad" de incorporarlas, junto con sus datos identificativos, a los informes generados por ellos como verificadores, y que no fueron incorporadas a otros documentos.

Consideran que esas respuestas no atienden de forma completa e individualizada la información solicitada y resultan difícilmente conciliables con la documentación disponible.

Según el correo, resulta especialmente razonable pensar que Tebas podría conocer, al menos en términos generales, la cuestión, dada su implicación directa y pública en la lucha contra la piratería audiovisual.

El propio Sr. Tebas ha señalado que dedica alrededor del 60 % de su tiempo a esta materia, aunque el correo aclara que ello no permite presumir que conociera las circunstancias concretas descritas.

Por ello, los verificadores buscan asegurarse de que Tebas reciba directamente una exposición conjunta, detallada y actualizada.

En el correo indican que no recuerdan haber recibido información sobre la incorporación reiterada de sus firmas a un número indeterminado de informes sobre bares que presuntamente emitían fútbol sin licencia.

Tampoco recuerdan haber recibido información sobre la asociación de la firma con una declaración del verificador que no redactaron personalmente.

Señalan que realizaban inspecciones presencialmente, obtenían fotografías y evidencias e introducían la información mediante Salesforce/Outside.

Sin embargo, los documentos que pudieron conocer diferencian entre el acta, las fotografías, la declaración del verificador y el certificado del desarrollador de la aplicación.

Así, dejan por escrito que no redactaban la declaración del verificador ni incorporaban personalmente su firma a cada versión definitiva.

Con frecuencia, solo recibían el informe completo al ser citados para declarar, varios meses después de la inspección y, en algunos casos, transcurrido más de un año; a veces el informe podía remitirse pocos días antes del juicio o incluso el mismo día.